據(jù)媒體報道，廣州將耗資6200萬元在珠江新城將再建5座人行天橋，很多人不假思索地把焦點集中在招投標(biāo)問題的透明上，而把蓋天橋視為便民措施予以肯定。其實，我們是否應(yīng)該反思一下，我們真的有必要為了把大部分路權(quán)讓給車輛，而去建那么多天橋嗎？

　　 我們的城市規(guī)劃，究竟是否應(yīng)當(dāng)從倫理的正當(dāng)性方面來統(tǒng)領(lǐng)每一個局部的建設(shè)，而不是怎樣利于管理就怎樣做加法，而把權(quán)利平等、生活美學(xué)等等維度的考慮完全擱置？

　　 在發(fā)達(dá)國家，雖然汽車的擁有量非?？捎^，但這些國家基本上確立了行人路權(quán)優(yōu)先的城市治理倫理觀，在斑馬線上，行人擁有“優(yōu)先通行道路的權(quán)利”。此外，不少城市規(guī)劃的專家們還提出，城市應(yīng)該“以人為本”，由于機(jī)動車擁有“不費人力”的機(jī)械行動特性，它應(yīng)當(dāng)向行人讓位，盡量優(yōu)先滿足行人的需求，因此，持這一理念的學(xué)派提出，應(yīng)該把地面留給行人 尤其是行動不便的老者、弱者、殘障人士，而機(jī)動車可以在空中或地下行駛?；谶@一觀點，他們反對修建人行過街天橋。東京西新宿地區(qū)、巴黎拉德芳斯區(qū)新凱旋門周圍地區(qū)的車用道路全面地下化就是類似理念的實踐范例，臺灣地區(qū)的臺北中華路上的空橋，也已于80年代臺北市鐵路地下化后拆除。

　　 仔細(xì)分析一下，不難發(fā)現(xiàn)，雖然天橋（或地下過街隧道）的設(shè)施表面上看起來像是給予行人提供安全保障，避免他們與車流直接交匯而帶來的安全隱患，但是，我們不如說這是向汽車通行的效率而作出的妥協(xié)，為了確保機(jī)動車不需要停留而服從了汽車的路面行駛霸權(quán)。因此，這些乍看是確保行人安全的天橋或隧道設(shè)置，在城市規(guī)劃的人本倫理觀看來，卻是在事實上構(gòu)成了對行人路權(quán)的一種打壓。特別是對肢體殘疾的殘障人士來說，獨立將輪椅推上過街天橋幾乎是不可能完成的事情，而且絕大多數(shù)過街天橋也沒有設(shè)計供輪椅通行的升降電梯或無障礙通道。

　　 不只是天橋的問題，考察一下廣州市市政建設(shè)中的很多附加工程，就會發(fā)現(xiàn)這些加法做得實在有礙觀瞻。最著名的是天橋下為防止流浪漢棲息而設(shè)立的水泥錐，此外就是地鐵口及地鐵通道中不斷增加的不銹鋼欄桿，以及市政道路上、住宅小區(qū)里為了防止亂停車而橫亙于路面的水泥墩、鐵欄桿等障礙物，我還注意到，有些地方連綠化帶也要再加一道難看的鐵柵欄，以防行人踩踏綠化橫穿馬路?？偨Y(jié)起來，可以發(fā)現(xiàn)，很多額外添加的市政設(shè)施猶如城市里的“牛皮癬”，其設(shè)置初衷主要是圍繞著管理的方便，而缺乏倫理正當(dāng)性的論證，更罔顧城市空間美學(xué)的要求。

　　 城市的管理者可能會辯稱，如果沒有這些強(qiáng)制的障礙物，光靠公民的自覺自律，這個城市的秩序恐怕就蕩然無存，公共空間的人流車流將亂成一團(tuán)。不可否認(rèn)，在城市化進(jìn)程中，公民的公共行為規(guī)范需要一個養(yǎng)成的過程，但是，我們也可以提出，如何養(yǎng)成并不是一件毫無選擇的事情，難道不該倡導(dǎo)一種更可持續(xù)更良善美好的方式嗎？

　　 簡單粗暴的強(qiáng)制手段或許見效快：你不好好過馬路，你不禮讓行人，我就把你們分流到天上地下兩個不相干的空間里；你不好好排隊，我就圍個難看的欄桿惡心你；你不規(guī)范停車，我就拿石墩子堵你?？傊?，這是一個圍追堵截的“貓和老鼠”的游戲，沒有更優(yōu)雅，只比誰更彪悍。

　　 在城市治理的決策思維中，或許欠缺了足夠的耐心，或許對汽車做出了過多的讓步，于是犧牲了很多行人的便利。這其中折射出了一種按等級觀念分配路權(quán)的思路。正是在此意義上，我們要對城市的管理者和規(guī)劃者提出更高的要求，即便僅僅是五座天橋的規(guī)劃，也希望能夠?qū)⒅卫韨惱砑{入聽證環(huán)節(jié)，成為評價城市精神和宜居程度的一個重要維度。